Als niet vakdeskundige in intellectuele rechten vind ik wel dat er de laatste jaren steeds meer misbruik wordt gemaakt van deze rechten. Intellectuele rechten zijn opgezet om uitvindingen, vernieuwingen, literaire werken en dergelijke te beschermen en te bevorderen.
Op dit moment zie ik alleen maar bedrijven die in de rechtszaal over elkaar heen vallen om triviale patenten. Ideeën die eigenlijk niet eens patenteerbaar zijn. Als het gaat om octrooien (rechten betreffende uitvindingen) dan zijn de volgende zaken van belang:
- De uitvinding moet nieuw zijn.
- De uitvinding moet uitvindinghoogte hebben, dat wil zeggen: niet voor de hand liggen voor een “deskundige”.
- De uitvinding moet industrieel toepasbaar zijn.
(bron: WikiPedia)
Hieruit blijkt dus dat software niet is de patenteren. Software valt letterlijk onder het auteursrecht. Dit houdt in dat software niet gekopieerd mag worden. Ook niet onderdelen van de software code. Maar je mag wel de werking van een software namaken. In de Verenigde Staten is het echter wel mogelijk om software te patenteren. Dan mag je dus ook de werking van software niet namaken. Denk hierbij aan het beroemde ‘One Click Shopping’ van Amazone. Omdat bedrijven niet willen dat de werking van hun software wordt nagemaakt proberen ze dit via andere rechten te regelen. In Europa heb je dan de mogelijkheid om technieken en ontwerpen te patenteren.
Ondanks dat de regels hiervoor duidelijk zijn, is het natuurlijk altijd lastig om te beoordelen of een uitvinding, ontwerp, idee nieuw en vernieuwend is of gewoon een logische volgende stap.
Persoonlijk vind ik dat veel rechten worden verleend aan logische evolutionaire zaken. Zoals het gebruik van een touchscreen. Dat je een octrooi hebt op een touchscreen vind ik logisch, maar dat je een patent kunt krijgen op een ‘veeg naar rechts’ , ‘indelen van een scherm in actieve en passieve zones’ en zo zijn er nog tientallen patenten vind ik onlogisch.
Vooral omdat bedrijven nu allerlei kleine en logische ideeën wat je met een touchscreen kunt doen gaan patenteren. Het doel van deze patenten is dan niet meer vernieuwing en investeringen veiligstellen, maar concurrentie uitschakelen en/of bemoeilijken. Iedereen die een ‘veeg beweging’ wil implementeren op een apparaat zal een licentie moeten nemen op het patent. Hoe triviaal dit patent ook is. Of je moet je als bedrijf in allerlei bochten wringen om de beweging net anders te maken zodat je vrij bent van rechten.
Als je pech hebt dan worden zware wapens zoals een verkoopverbod van stal gehaald zodat je je producten niet eens kunt verkopen. Hier is al menig (kleine) bedrijf aan failliet gegaan. Ik vind dit dan ook misbruik van patenten.
Ik ben dan ook blij dat in de auto-industrie de werking van het stuur en de pedalen niet door één fabrikant is gepatenteerd zodat elke auto een andere indeling van de pedalen heeft en/of een andere manier van sturen.
Ik ben dan ook van mening dat deze ruzies in de rechtbank tussen Apple, Samsung, Motorola, Microsoft, Google en anderen een zwaktebod is. Ga mooie, unieke en vernieuwende producten maken in plaats van als kleine kinderen zitten te ruziën in de rechtbank.
Apple heeft in 2007 een trend gezet met de iPhone en in 2010 met de iPad. Doordat zij hardware en software onlosmakelijk met elkaar verbonden hebben zij de lat voor de concurrenten hoog gelegd. Echter zijn dit ook de laatste ontwikkelingen geweest. De apparaten zijn wat sneller en mooier geworden maar niet meer vernieuwend.
Ik hoop dat de producenten snel weer hun, mijn, geld stoppen in het ontwikkelen van mooie vernieuwende apparaten in plaats van in rechtzaken.